Duro de matar 4.0 (con enemigos más duros que nunca...)

Sencillamente fantástica. Así es Duro de matar 4.0 la nueva película que trae de regreso a nuestro querido amigo John McClane, tal vez uno de los personajes del cine más aporreados y lastimados de la historia.

El capítulo más reciente de la serie trata sobre un planeado ataque ciber-terrorista en Estados Unidos, donde el personaje de Bruce Willis se ve envuelto, sin querelo una vez más, en un lío de proporciones cuando es asignado a una simple misión: ir a buscar a un hacker de computadoras (Justin Long) y llevarlo hasta la base de operaciones del FBI. Sin embargo, cuando llega al departamento del joven, se encuentra con un feroz ataque con miles de balas por todos lados para intentar asesinar al joven. De allí en adelante, la vida de Mclane otra vez se transforma en el infierno en la tierra.

El malo de turno se llama Gabriel(Timothy Olyphant), y es un ex agente de gobierno que se ha desilusionado y molestado ante la política de la actual administración y ha decidido empezar su propio movimiento revolucionario. Gabriel ha reclutado a un grupo de experimentados hackers de computadoras, y ha desarrollado un plan para atacar la red de comunicaciones del país con la intención de llevar el caos a los Estados Unidos y el resto del mundo. En fin, la trama es más o menos sencilla. No pretende ningún tipo de reflexión frente a la vida, ni enviar un mensaje de esperanza ni menos conmovernos hasta las lágrimas. Es entretención pura, cine gringo comercial del bueno, de aquel que desprecian los intelectualoides que esperan siempre que el cine sea una ventana de expresiones artísticas donde lo más importante es el guión y las actuaciones. Sin embargo, hay que recordar que hay una gran masa de gente que busca en el cine una escapatoria al stress, ir a reirse un rato o poder identificarse con personajes como Mclane que pude sobrevivir al enfrentamiento con un jet de combate de última generación mientras maneja un camión (cosa que en la realidad ninguno de nosotros podría hacer).

Los efectos visuales son increíbles, las secuencias de acción, el montaje, y una vez más, el sentido del humor, hacen de Duro de Matar 4.o una de las grandes películas del invierno que está terminando.

Si tuviera que buscar lo malo, tal vez que en términos de historia, es inferior respecto de la tercera parte, aquella donde Jeremy Irons jugaba a "Simón manda" con nuestro héroe y con Samuel L. Jackson. Esta historia es infinitamente menos complaja. Lo otro que no me gustó, es que los malos de esta película, son demasiado duros, es decir, inverosímilmente duros de matar. De hecho me quedé esperando al final que se explicara que alguno de estos personajes ingería algún tipo de droga o tenía implantes cibernéticos o que se yo, porque si un ser humano es capaz de caer desde un helicóptero a 15 metros de altura sobre el pavimento y parase como si nada, mejor reclutarlo para las olimpíadas; menos mal que el título de la película hace referncia al protagonista y no a sus enemigos.

FICHA TÉCNICA:

Titulo original:
Live Free or Die Hard

Director:
Len Wiseman.

Elenco:
Bruce Willis, Justin Long, Maggie Q, Timothy Olyphant, Jonathan Sadowski.

Censura:
Mayores de 14 años.

Duración:
130 minutos.

Página oficial: (en español)
http://www.durodematar4.com/

En inglés:
http://www.livefreeordiehard.com/

Año de filmación :
2007

Harry Potter y la Orden del Fénix

Se decía que esta era la película más oscura de la saga, que mostraba a un Harry Potter viviendo los conflictos propios de una adolescente, se habló mucho del primer beso de nuestro héroe, y de la mejor película de las cinco que se han hecho hasta el momento. De todo esto, creo que sólo la mitad es verdad. Es cierto que la película ha ido avanzando hacia un lado más oscuro, más adulto y sombrío, con conflictos en los cuales los protagonistas se enfrentan a la muerte y a sus propios temores. También es cierto que el trabajo del director David Yates, a pesar de ser su ópera prima, es bastante inteligente y cuenta una historia potente, con actuaciones bastante sólidas, y con ello me refiero especialmente a nuestros 3 jóvenes actores (Daniel Radcliffe, Rupert Grint y Emma Watson), porque hablar de Ralph Fiennes, Michael Gambon, Imelda Staunton y Gary Oldman y no esperar actuaciones que, al menos, sobrepasen la medianía sería un insulto para ellos.
De la parte referida a los conflictos emocionales del joven mago, pocazo; el beso y como se llegó a esa escena, bastante insustancial. De hecho, creo que Harry tiene mucho más química con Luna (al menos en la película). El personaje de Cho, cero aporte. Eché de menos también más participación de Ron y Hermionie, que si bien aparecen bastante, sus roles no son tan fundamentales para la historia como en las películas anteriores. También creo que las cuatro partes anteriores iban in crescendo, es decir, la segunda parte es mejor que la primera, y la tercer mejor que la segunda y así sucesivamente, sin embargo, me parece que hasta aquí la mejor de todas es la cuarta parte; obviamente como el cine es un arte mi opinión no puede ser más subjetiva al respecto, sin embargo claramente, y eso no lo puede negar nadie, hay un avance sustancial en la calidad de los films conforme pasa el tiempo. Pero creo que esta no supera a su predecesora, tal vez es igual de buena (o mala como se le quiera ver), pero no mejor.

El gran aporte en tema de personajes y es el que se roba la película esta vez es Dolores Umbridge. Que vieja más odiosa. Sin embargo, sin ella la historia no se sustenta y la actriz Imelda Staunton lo hace de manera impecable. Hay sólo un detalle que me quedó en el aire. Puedo entender que haya gente mañosa y malintencionada en la vida; también sé que hay gente hiper tradicionalista, severa, exigente, profesores a los que no les gusta que sus alumnos aprendan y todo eso (¿así es la vida no?), pero aquí no me queda realmente claro cuales son las motivaciones de fondo de la profesora Umbridge. Claro, se entiende que quiere llevar el colegio a su manera y destronar a Dumbledore, pero sus métodos no son sólo duros y severos, son derechamente crueles, y el porqué de sus actos, su motivación de fondo es poco clara. Yo esperaba encontrar al final alguna explicación, o que su personaje, quién como ya dijimos es quien lleva la historia, tuviese un final más redondo, mejor justificado por decirlo de alguna forma.

Quisiera hablar de otro punto. Mucha gente ha discutido hasta el cansancio que ahora Harry Potter (y la Orden del Fénix) es una historia mucho más profunda y adulta, por llamarla de alguna manera. Sin embargo, si bien no es tan inocente como las primeras partes, Harry Potter está atado para siempre a lo que fue su origen, un cuento para niños. Esto se ve en que los elementos que conforman el universo de Hogwarts son los propios de un cuento infantil. Basta con mencionar que los magos vuelan en escobas, que usan varitas mágicas o que el hechizo mortal sea "Avada Kedavra", una clara reminiscencia a Abra cadabra (me suena incluso al Mago Oli) hacen que Harry Potter es y sea un cuento para niños. Ojo, no estoy diciendo en ningún caso que esto sea malo, en lo absoluto, sólo que es distinto y por tanto no comparable a otras sagas fílmicas como "El señor de los anillos" o "Matrix", claramente pensadas desde su origen a un público más mayor. Al menos un par de años.

Me gustó de la película el inicio, con ese tinte de película independiente, los efectos están muy buenos, las actuaciones, obvio, con un elenco de lujo no cabe sino esperar actuaciones bastante buenas, y la historia, si bien es entretenida, me gustó más la anterior, en especial el tramo del viaje en el tiempo que está muy bien contado.

Por último, y a quienes están buscando alguna alternativa a Harry Potter, hace poco llegó a mis manos una colección de libros (hasta ahora son 4 tomos) de otro joven que actúa en el mundo de la magia, los duendes y los elfos. Su nombre: Artemis Fowl (y así se llama el libro). Debo decir que literariamente no es una gran novela (estoy recién terminando el primero), o sea, al menos en comparación con Dostoievsky, Cervantes o Saramago. Es un libro entretenido, pensado para un público adolescente, o sea como yo, con varios personajes y aventuras por doquier. La gran diferencia con Harry Potter, y es en parte lo que lo hace atractivo, es que Fowl es un niño de doce años, heredero de una gran fortuna, intelectualmentre superdotado, y es... digamos que es más inclinado al mal que al bien. De hecho sus intenciones en este libro son robar y vencer al mundo subterráneo donde viven los duendes y elfos. Como dijo un crítico literario hace unos días en "La tercera", "Artemis Fowl está más cerca de Lex Luthor que de Harry Potter". Lo que he leído me ha gustado bastante, y si les agrada este tipo de literaratura, ojalá puedan leerlo.


FICHA TÉCNICA:

Titulo original:
Harry Potter and the order of the Phoenix.

Director:
David Yates.

Elenco:
Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, Ralph Fiennes, Jason Isaacs, Imelda Staunton, Michael Gambon, Gary Oldman.

Censura:
Todo Espectador.

Duración:
138 minutos.

Página oficial:
http://www.harrypotterorderofthephoenix.com/

Año de filmación :
2006


DATOS CURIOSOS:

Harry Potter y la orden del Fénix es la primera película que dirige David Yates, quién por su buen trabajo ya está confirmado para dirigir la próxima entrega.

El 1 de abril del 2006, Helen McCrory, que actuaría de Bellatrix Lestrange, anunció que tenía tres meses de embarazo. Helena Bonham Carter la reemplazó.

Para filmar el beso entre Harry y Cho, Los jóvenes actores Daniel Radcliffe y Katie Leung demoraron 24 tomas para poder presentar un beso digno de aparecer en la pelicula. Para su vergüenza los actores tuvieron que grabarla delante de sus padres.